Мы много уделяем времени на страницах «Праворуба» темам как найти хорошего адвоката, как сделать адвокатуру сильной, но кто с нами воюет на полях сражений? Приведу примеры работы адвокатов и процессуальных противников по делам в судах, а вы сами ответите на мой вопрос.
Из речи прокурора: «…Егора Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.«б» ч.3 ст.228.1 УК и назначить ему наказание: но п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения пленных наказаний окончательно Егору Александровичу определить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием указания в исправительной колонии строгого режима».
В дальнейшем данное дело было выиграно и осужденный вышел на свободу.
Но для чистоты эксперимента исследуем, что противопоставил прокурору уважаемый защитник в суде 1 инстанции.
Из защитительной речи (ориганальный текст): «Уважаемый суд! Теория уголовного права достаточно чётко дает понять составы преступлений, стадии его совершения, но она никак не может охватить то преступное деяние, психологию того преступления, в котором обвиняется мой подзащитный. А именно, я не буду говорить о фабуле дела определение ясно вам, но то, что происходило с самого начала в ходе следствия, на это просто необходимо было обратить внимание не только мне и вам, по и государственному обвинителю, о чем он ничего не сказал. Егор был задержан 23.03.2017 года примерно в 22 часа 30 минут, в протоколе допроса подозреваемого на листах дела 221-224, то есть в ночь па 24 марта 2017 года был начат допрос 05 часов 35 минут, ну как такое может быть? Пишут-, что присутствовал адвокат, хотя здесь, в судебном заседании. Егор сказал: «Я его и не видел и не знаю адвоката». Вот если бы был адвокат, он обязан был бы написать в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, что он отказывается давать показания. Мне, как бывшему члену квалификационной комиссии палаты адвокатов города Москвы, часто приходится рассматривать аналогичные дела. Если в ночное время адвокат поступает таким образом, то он лишается статуса адвоката. Далее, время производства допросов характеризуют правила закрепленные в части 3 ст. 174 УПК РФ — производство следственных действий в ночное время категорически не допускается. Мы все юристы, понимаем, как проходят такие задержания. Хотел бы обратить внимание, что наш президент на последнем своём совещании в прокуратуре высказал следующее: «Будем разбивать обвинительную связку между судами и правоохранительными органами и будем исключать возможности для самоуправства и произвола правоохранительных органов». Это не случайно, потому что это имеет место сплошь и рядом. Мой подзащитный был освобождён от прохождения службы в армии, в связи с тем, что он страдает гепатитом «С», это очень серьёзное заболевание. И назначать вот такое наказание как сегодня просит прокурор, т.е. больным людям, это я не знаю, нормально ли это. Более того он трижды сам собирал деньги и ходил па лечение, продолжал лечиться, об этом тоже ничего государственный обвинение не сказал, хотя суд принял у нас вот эти заявления, которые были приобщены к материалам дела. Мой подзащитный, зарабатывал, старался помогать церкви, он очень верующий человек. А то, что он страдает наркоманией, это болезнь ваша честь. Болезнь, которая как говорят: «Какова широта взглядов, такова и широта отношения к ним». Болезнь, которая требовала незамедлительного лечения, потому он и продолжал лечиться но здесь получилась такая вот ситуация. Характеризуется он положительно как с места работы, так и по месту жительства. Все характеризующие материалы у нас имеют место. Поэтому я считаю, что у вас есть все основания для применения к моему подзащитному ст. 64 УК РФ. Он полностью признаёт себя виновным, проклинает тот день, когда допустил содеянное, сам судебный процесс для моего подзащитного является уже большим моральным переживанием, он с ужасом оглядывается назад и клеймит позором тот день, когда переступил грань дозволенного. Я полагаю, что самое минимальное наказание с применением 64 статьи это было бы морально оправданно как перед законом, так и перед совестью".
Прокурор в реплике: «Я бы хотел обратить внимание на то, что показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого не исследовались и не оглашались»
Вот так – одной фразой наш процессуальный противник (прокурор) отправляет в нокаут нашего уважаемого коллегу, который так скрупулёзно готовился к речи на суде. Ведь он видел в деле все нарушения при задержании Егора, про проведении в отношении последнего незаконных ОРМ, но почему-то поскромничал и не раскрыл в речи указанные обстоятельства, сказав лишь, что все мы юристы и знаем про это. А расскажи он все, что известно по делу и прокурору некуда было бы деваться и был бы Егор оправдан еще Тимирязевским районным судом города Москвы.
Кстати, Егор гепатитом никогда не болел, видимо адвокат думал, что все наркозависимые обязательно болеют гепатитом. Но видимо он не знает, что мало кто сейчас вводит наркотик внутривенно...
Я постараюсь научить всех не стесняться и раскрывать значимые для дела обстоятельства в судах на III Всероссийской конференции адвокатов.
Продолжу.
Молодой человек подозревается по ч.4 ст. 228-1 УК РФ. Адвокат не смотря на незаконность задержания и ОРМ в отношении заподозренного, принимает активное участие в проверках показаний на месте, ориентирует подозреваемого на признание деяния.
Из речи следователя на суде 07 февраля 2019 года: «Ваша честь, с учетом изложенного прошу- удовлетворить мое ходатайство, считаю невозможным применение в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Прокурор: «Ваша честь, ходатайство полностью поддерживаю и прошу удовлетворить полностью, по основаниям указанным в постановлении.
Адвокат «Возражаю против удовлетворения ходатайства следователя о мере пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не установлено, что данное деяние является преступлением. Прошу отложить рассмотрение ходатайства следователя на 72 часа, ввиду необходимости предоставления оригиналов характеристик..., которые мне прислали только сегодня. Характеристики все очень хорошие, в том числе от оперуполномоченного, а так же характеристика из вуза».
Судом ставится на обсуждение ходатайство защитника об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для предоставления характеристик на подозреваемого
Подозреваемый: «Поддерживаю ходатайство защитника об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа".
Следователь: «Возражаю против удовлетворения ходатайство защитника об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Характеристики на подозреваемого уже приобщены к материалам ходатайства".
Прокурор: «Возражаю против удовлетворения ходатайство защитника об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, ввиду отсутствия процессуальных оснований".
И снова прокурор совместно со следователем отправляют защитника в нокаут. А расскажи защитник о незаконности первоначальных оперативных и следственных действиях и о том, по каким причинам к подозреваемому могут быть применены иные меры пресечения, о которых она просто умолчала, то может и не арестовали бы парня?
А вот почему адвокат просила суд отложить заседание на 72 часа жду ваших ответов.
Вот такие происходят баталии в российских судах. Думаю и те адвокаты, о которых идет речь в настоящей статье сетуют на несправедливость правосудия, его обвинительный уклон. Но что они конкретно сделали для улучшения правосудия и участи подзащитных?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владимир Юрьевич, когда я был следователем, а затем прокурором, то много видел адвокатов, работающих, не открывая уголовного дела. Таких было большинство! Максимум, на что они были способны — это собирать характеристики, опираясь на которые просить в прениях о смягчении наказания. Отношение к ним было, прямо скажу, презрительным. Со всех сторон.
Поскольку таких большинство, это и есть лицо адвокатуры. И на зеркало неча пенять (smoke)
Уважаемый Олег Витальевич, ну вряд ли большинство таких!
Уважаемый Сергей Валерьевич, я говорю о своей личной практике. Сейчас самому стало любопытно вспомнить, и вот что вспомнил.
За 3 года работы следователем:
— ни одного адвоката, доставившего какие-то проблемы именно работой,
— один псевдоадвокат с поддельным удостоверением, из-за которого я словил свой единственный «дослед»,
— один адвокат, проспавший железобетонное основание прекращения резонансного уголовного дела (пришлось мне еще и за адвоката работать),
— достаточное количество адвокатов, по звонку прибегавших подписать бумаги, причем один из них практически «штатный подписант» (прибежит в любое время дня и ночи, хотя может для порядку и покапризничать).
За 1 год работы зампрокурора (в подчинении 6 следователей, то есть — эквивалент 6 лет работы следователем):
— ни одного адвоката, доставившего какие-то проблемы работой,
— 2 адвоката, вполне добросовестно работавшие по одному из дел, но результата не добившиеся, и это было лучшее, что я видел.
Работал я совсем не в тепличных условиях в конце 90-х — начале 2000-х. В подразделении, куда я был назначен зампрокурора, к моему приходу было процентов 40 судебных «доследов» (то есть супер-мега-много), но это — целиком заслуга безалаберности следователей и крайней недоброжелательности к ним одного из судей, беспощадно «резавшего» их дела (тогда это было можно, и он не стеснялся).
Первого заслуживающего внимания адвоката я увидел, уже сам став адвокатом. Но это был действительно классный адвокат с прейскурантом в 200-250 долларов за час.
Уважаемый Олег Витальевич, везло Вам с адвокатами! :)
Мне, за свою практику следователем (2001-2017), с кем только не пришлось сталкиваться.
Были и такие коллеги, которых Вы описали, но встречались и те, с кем было крайне неудобно работать (правда в подавляющем большинстве случаев, их клиентам, это не приносило какой-либо пользы, по крайней мере на стадии предварительного следствия)!
Но по крайней мере, они поддерживали меня «в тонусе», заставляли трезво оценивать свои действия и думать на несколько шагов вперед.
Тогда злился на них, а сейчас благодарен — в том числе и благодаря им, я научился думать.
Уважаемый Олег Витальевич, занимательная арифметика)
Уважаемый Олег Витальевич, вот нравится мне это:
крайней недоброжелательности к ним одного из судей, беспощадно «резавшего» их дела (тогда это было можно, и он не стеснялся)Сейчас, значит, нельзя. На самом деле, и правда, — нельзя, но это не вина адвокатов.
Уважаемый Владимир Владимирович, сейчас, как известно, выстроена вертикаль власти, которой тогда не было. Не забалуешь...
Но, к слову, в отношении этого судьи ходили упорные слухи, что он совмещал приятное с полезным, то есть не только из идейных соображений «резал» дела, но и денюшки в карман за это кропотливо складывал. Мне предлагалось его на этом поймать, но я отказался — мне эти методы не нравятся.
Уважаемый Олег Витальевич,
сейчас, как известно, выстроена вертикаль власти, которой тогда не было. Не забалуешь...Да вот известно, конечно, и мне. Для судебной системы это плохо. И все попытки привнести «состязательность» и «независимость» сверху, бесперспективны.
Уважаемый Сергей Валерьевич, мне видимо не везет. Все дела, которыми приходится мне зниматься после наших коллег очень сильно удручают.
Уважаемый Владимир Юрьевич, тут видимо имеет место наложение двух факторов:
— с одной стороны переделывать за другими всегда сложнее, чем работать самому с самого начала;
— с другой стороны, если бы до Вас нормально отработали, то доверители, вероятно, и не обращались к Вам за помощью.
Уважаемый Сергей Валерьевич, я не знаю каким мозгом думают доверители, когда находят подобных адвокатов. Недавно меня женщина просила подкорректировать жалобу в ВС РФ, составленную ее адвокатом. Готова была заплатить хорошую сумму денег. Я почитал жалобу, которая была составлена не правильно и ответил, что для начала надо изучить материалы дела. Услышал ответ, что адвокат изучил дело, сказал, что «выжать» из него более ничего нельзя. Конечно же я отказался заниматься корректировкой жалобы, так как в ней полностью отсутствовали сведения о фактах. Такую жалобу вряд-ли станут читать в ВС РФ и шансы на выинрыш просто равно 0. Но клиент думает, что переставив слова в жалобе можно изменить ситуацию.
Уважаемый Владимир Юрьевич, тут видимо вообще запущенный случай.
мало того, что жалоба составлена без шансов на удовлетворение, так она еще и своему адвокату не доверяет, раз просит Вас редактировать его работу.
Вопрос: зачем адвокат, которому не доверяешь и зачем дважды платить за составление одного и того же документа?
Это выше моего понимания…
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну типа московский адвокат проверит, он же ближе к ВС РФ…
Уважаемый Владимир Юрьевич, понял, знакомая ситуация!
У меня были похожие варианты (когда мне предлагали работать под контролем «метров» адвокатуры).
Мои вопросы: «кто в таком случае отвечает за результат и как мы это оформим документально?» оставались без ответов, так что не довелось мне поработать с «метрами» (или «мэтрами»?) :)
Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы молодец! Вы сами мэтр!)
Уважаемый Владимир Юрьевич, :):):)
спасибо, до Вас мне еще расти и расти!
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо конечно же, но я себя не ощущаю кем то недосягаемым. Люблю и у молодежи учиться (есть чему).
Уважаемый Владимир Юрьевич, https://www.youtube.com/watch?v=B3luwAOJKzU
Уважаемый Сергей Николаевич, :)
Уважаемый Олег Витальевич, пересмотрел таких 2-3 десятка. Чтобы не предписывала этика — утверждаю — эта масса есть, она тянет авторитет адвокатуры на дно не меньше, чем назначенцы ренегаты (хотя назначенцы, сохранившие совесть, существуют — и это — факт!)
Уважаемый Константин Сергеевич, полностью соглашаясь с Вами, хочу заметить, что тут вопрос скорее, даже не в совести, а в профессионализме.
Если мы, занимаемся именно защитой доверителя, (в статье идет речь про уголовные дела), а не формально участвуем (присутствуем) при проведении следственных действий, то это профессиональный подход, который не позволяет, молча смотреть на нарушения, допускаемые в отношении подзащитного и ограничиться сбором характеристик.
А все остальное — неготовность к судебным заседаниям или следственным действиям, отсутствие позиции по делу, неознакомление с делом и его незнание, и т.п. — непрофессионализм.
И не так важно, работаешь по назначению или по соглашению — подход должен быть профессиональным.
Уважаемый Олег Витальевич, будучи «правоохранителем» Вы ни разу не встречали порядочного грамотного адвоката. Это понятно из Вашего поста. Вывод надо сделать следующий. Вы были самым грамотным и порядочным следователем/прокурором, а теперь Вы — светило адвокатуры. А все адвокаты, что были до Вас в рядах адвокатуры — полные ничтожества. До Вас всему адвокатскому сообществу — как до Луны пешком.
Уважаемая Ольга Николаевна, выводы неправильные. Вы дофантазировали за меня мои мысли, а теперь их высмеиваете. Это печально и низкопробно в профессиональной среде. Подробнее:
— порядочных адвокатов я встречал и встречаю
— грамотных тоже встречал, но реже (в целом на тот момент уровень профессиональной подготовки тех же прокуроров я оцениваю выше, чем адвокатов)
— самым порядочным и грамотным я не был, недостатков у меня навалом (умолчу о них)
— называть меня светилом — это явный перебор, злоупотребление риторикой, что вообще-то одно из адвокатских зол
А все адвокаты, что были до Вас в рядах адвокатуры — полные ничтожества. До Вас всему адвокатскому сообществу — как до Луны пешком.Из той же области, только вообще ниже плинтуса. Вы приписываете мне свои мысли, а потом над ними демонстративно насмехаетесь.
Вы думаете, что «жечь глаголом» — это и есть профессия адвоката? На каких же лохов рассчитаны такие приемы? Где Вы таких лохов видели? Не поэтому ли я от одного из судей в адрес адвоката однажды услышал: «Мели, Емеля, твоя неделя». Обидно. А Вы думаете, судья в этом виноват?
Вот Вам заодно и пример поведения одного из адвокатов, когда я был прокурором: в суде он вскакивал, сам задавал вопрос, сам на него отвечал, после чего с саркастическим смехом садился — по его мнению, это было работой адвоката.
П. С. Чтоб было понятно, и чтоб Вы не домысливали за меня: обидно мне, что по таким вот балаболам судят о всей профессии, достойных представителей которой достаточно. А сделать я ничего с этим не могу.
Уважаемый Олег Витальевич, не берите в голову-это зависть.
Уважаемый Олег Витальевич,
Вы думаете, что «жечь глаголом» — это и есть профессия адвоката? На каких же лохов рассчитаны такие приемы? Где Вы таких лохов видели? Не поэтому ли я от одного из судей в адрес адвоката однажды услышал: «Мели, Емеля, твоя неделя». Обидно. А Вы думаете, судья в этом виноват? Ну красноречие адвоката в первую очередь направлено на платежеспособность клиента — это я слышал. Но свою позицию адвокат довел до судей, а слышать они умеют.
Вот Вам заодно и пример поведения одного из адвокатов, когда я был прокурором: в суде он вскакивал, сам задавал вопрос, сам на него отвечал, после чего с саркастическим смехом садился — по его мнению, это было работой адвоката.Ну и такие адвокаты есть. Знаю я одного — если подсудимому грозит условно, то реальный срок с этим адвокатом обеспечен. Зато иногда слышу отзывы о нем — так смело сражается за подсудимого, но судья даже рот ему закрывает. И прокуроры, мягко говоря, есть странные. Правда, в последнее время их почти нет, но я то помню.
Уважаемый Олег Витальевич,
в целом на тот момент уровень профессиональной подготовки тех же прокуроров я оцениваю выше, чем адвокатовну, честно говоря, я разделяю Ваше мнение. Впрочем, так было не всегда. Сами же пишите:
Прокуратура сильно изменилась за эти 20 лет.
Уважаемый Олег Витальевич.
Может подскажите, в каком месте Вы трудились зам.прокурора?
Наверное это все таки не был город-герой Москва, так как здесь конкуренция между адвокатами чрезвычайно велика. Хотя и здесь встретить индивидуумов, о которых Вы рассказываете, не составит проблем.
Уважаемый Евгений Викторович, зампрокурора был в Клину, а следователем в Люберцах. И там, и там участвовали в том числе и московские адвокаты. Скажу больше, провинция, с которой я тоже знаком, как раз-таки оставляет в этом плане более приятное впечатление.
Уважаемая Ольга Николаевна, Ваши комментарии, к сожалению — это обычное трамвайное хамство.
Уважаемый Олег Витальевич, ну я знаю прокуроров, не открывающих уголовное дело. Максимум — помощник что-то напишет. Я иногда называю проходящих по делу — подельников, свидетелей по имени-отчеству, и вижу — прокурор не знает кого там как зовут. А в некоторых делах уже в суде видел подготовленный и заполненный лист выступления прокурора. Он типовой. И там все фразы, которые мы знаем наизусть — и «вина полностью изобличена...» и отдельные строки — «смягчающие» и «отягчающие» обстоятельства.
Уважаемый Владимир Владимирович, согласен с Вами. Прокуратура сильно изменилась за эти 20 лет.
Я же говорю о том, что было 20 лет назад, и тогда там были очень сильные специалисты, у которых можно было поучиться, ради чего я и пошел в прокуратуру.
Не собирался я делать там карьеру, но четко понимал, что университета недостаточно. Нужно на практике учиться, причем не абы у кого. И прокуратура это мое желание вполне удовлетворила.
Как работать адвокатом, сразу после студенческой скамьи получив удостоверение, я не представляю. Там ведь как?
Ксиву дали, и крутись, как хочешьХотя и из этого правила есть исключения.
Уважаемый Олег Витальевич,
Как работать адвокатом, сразу после студенческой скамьи получив удостоверение, я не представляю.Я знаю одного. Хорошо работает, кстати. Не знаю, как он вначале пути работал, но уже почти десять лет работает. Среди меня пользуется авторитетом ;)
Уважаемый Владимир Владимирович, да есть, конечно. Учиться же можно не только на службе. И в адвокатуре бывает полноценное наставничество (редко). Но главное: учитель (учителя) должен быть. Самоучки — редкое исключение.
Уважаемый Олег Витальевич-спасибо за отклик. Вы и вдохновили меня на написание некоторых статей. Чем понравилась мне первая речь- тем, что начал он сильно широко и как-то уж очень узко потом продолжил. И эти люди заседают в квалификационных комиссиях и решают судьбы других.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за отклик. Вы и вдохновили меня на написание некоторых статей. Чем понравилась мне первая речь- тем, что начал он сильно широко и как-то уж очень узко потом продолжил. И эти люди заседают в квалификационных комиссиях и решают судьбы других.
Уважаемый Владимир Юрьевич, первая «речь», если она действительно была произнесена так, как записана в протоколе, это вообще не пойми что, косноязычие какое-то.
Если даже не брать во внимание, все огрехи, относительно права и процесса, то все равно, создается ощущение какого-то сумбура, нескладности и несвязанности, как всего сказанного, так и отдельных элементов (частей) между собой, по принципу «в огороде бузина а в Киеве дядька».
Печально это читать было...
А то, что автор этой «речи», будучи членом квалификационной комиссии, принимал решения о судьбе наших коллег, еще усугубляет впечатление…
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо Вам за отзыв. Вы все правильно поняли. Речь приведена полностью, как была сказана адвокатом. Действительно: все печально.
Уважаемый Владимир Юрьевич, соглашусь с мнением коллег высказанных выше. Но давайте объективности ради посмотрим на эту проблему и под другим углом. А где могут коллеги научиться действительному адвокатскому труду? Спасибо что есть праворуб. А многие ли о нем знают? Понимаю, что сейчас мне ответят: надо заниматься самообразованием.
Есть такой психологический термин «выученная беспомощность». Когда одни из своего опыта поняли что ничего не возможно сделать, изменить в ситуации и подсознательно передают этот опыт другим.
Эта ситуация очень четко прослеживается среди адвокатов. Большинство получили такой негативный опыт и зудят другим: «да что тут сделаешь, ничего не добьешься, максимум смягчение наказания». Система в судах построена так, чтобы эту беспомощность распространять дальше. Ты приходишь в заседание вовремя и крайне редко в назначенное время попадаешь на заседание. Даже если судья не занят в заседании, как правило, суд не начнется во время. Для чего это? Чтобы адвокат смирно стоял в коридоре и покорно ждал когда его пригласят. Вот так учат — от тебя ничего не зависит.
Выход только один: как можно шире распространять опыт лучших адвокатов. Сейчас же официальное повышение квалификации превратилось в комментирование законодательства.
Есть такой психологический термин «выученная беспомощность». Когда одни из своего опыта поняли что ничего не возможно сделать, изменить в ситуации и подсознательно передают этот опыт другим. Уважаемый Андрей Викторович, очень любопытно (Y) Зараза, то есть. Вирус. Напрашивается вопрос: если заражено большинство (а здорово меньшинство), то каковы перспективы этого вируса? Любопытно было бы послушать тех, кто действительно разбирается в распространении вирусов8-|
Уважаемый Олег Витальевич, те же психологи советуют: надо постоянно контролировать ситуацию, чтобы не тебя «вели», а ты сам осуществлял контроль ситуации. Вот тогда ты избавишься от заразы, вируса.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо Вам за обстоятельный и объективный комментарий. Я согласен полностью с Вами. Думаю надо адвокатуре перенимать опыт прокуратуры, где натаскивают гособвинителей для работы в судах. Прокуратура в своих приказах Генпрокурора анализирует практику по поддержанию гособвинения по отдельным категориям дел, они проводят грамотную учебу своих сотрудников, в некоторых прокуратурах гособвинители ходят в суды слушать друг друга и потом анализируют ошибки. Работая в прокуратуре я предлагал следователям походить и посмотреть, как в суде рассматриваются дела, которые они ранее расследовали. Многие меняли практику расследования дел, с учетом полученного опыта. Как итог можно сказать: адвокатуре необходим анализ передового опыта и его распространение, реальное обучение адвокатов. Как совет — могу предложить всем желающим повысить уровень посещать Конференции «Праворубцев»- реально помогает повысить заметно уровень, что я доказал на своем примере.
Уважаемый Владимир Юрьевич, в «давние» времена Советского союза адвокатура не была таким коммерческим предприятием. Тогда адвокаты охотно делились своим опытом, не видя в коллегах конкурентов. Увы сейчас наоборот. Поэтому в нынешних условиях опыт праворуба — сайта и конференций бесценен.
Уважаемый Андрей Викторович, вопрос передачи знаний — это вопрос выживания адвокатуры в современных условиях. Иначе нас всех пожрет вирус «выученной беспомощности». Спасибо Вам за термин!
официальное повышение квалификации превратилось в комментирование законодательстваУважаемый Андрей Викторович, к сожалению Вы правы, как и в том, что правохоронители всчески стараются «воспитывать» адвокатов, прививая им мысль о бесполезности сопротивления.
Однако, мы сами выбираем кем нам быть — статистами или активными участниками процесса, и никто не может запретить адвокату думать, и изобретать разные эффективные приёмы, если конечно он сам этого хочет и готов к этому.
Уважаемый Иван Николаевич, или всего лишь приехать на Конференцию «Праворубцев», набраться живого опытА!
Уважаемый Владимир Юрьевич, буду краток — «речь» такого «защитника — откровенная, химически чистая халтура.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я б добавил, что очень хорошо оплаченная халтура. Мать отдала последние деньги, которые ей достаются не легко. Адвокат настаивал на благодарности и говорил, что благодаря его работе парню так мало дали. Возможно доверительница приедет на нашу Конференцию)
Уважаемый Владимир Юрьевич, всё равно арестовали бы и осудили бы. Что мы только не делали, и у очень-очень-очень опытных адвокатов, в т.ч. у Г.М.Резника всегда бывают неудачи.
Так что не согласен с категоричностью Ваших суждений. Они, скорее, направлены на создание иллюзий у потенциальных доверителей о том, что существуют профаны среди адвокатов и существуют адвокаты — профессионалы, услуги которых, наверняка, стоят очень и очень дорого.
Это моё мнение, оно может быть ошибочным.
Уважаемый Александр Игоревич, да понятно, что арестовали бы. Я не об этом. А о том, что надо предпринять все меры для улучшения жизни доверителя. Кстати Г.М.Резник и натолкнул многих на мысль, что надо бороться до конца и не смотря ни на что. Все как всегда скулили на какой-то встрече с Генри Марковичем. Он и ответил, что у нас нет другого пут, кроме как биться о стену. Стена иногда дает трещинки… Генри Маркович, не просто Человек, а ЧЕЛОВЕЧИЩЕ! Ему бы возглавить Конституционный суд… Но это уже другая история. Я ни в коей мере не хочу создавать иллюзий у доверителей и всех предупреждаю, что борьба может и не принести результатов. Многие согласны бороться, поэтому и работаю. Я б не сказал, что мои гонорары завышены. Гонорар по первому примеру, составил половину того гонорара, который получил адвокат по делу. Но следов его деятельности я в деле не обнаружил, кроме приведенной речи. Я в свою очередь написал апелляционную жалобу и поддержал ее в суде, две кассационные в ВС РФ, а также писал месяц жалобу в ЕСПЧ. Все в разумных пределах, я адвокат прежде всего. Описывая второй случай, я загадал загадку: почему адвокат просила отложить судебное заседание на 72 часа?
Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью согласен с Вашим посылом. От себя добавлю только один этюд адвокатского старожилы, показывающий всю глубину и срок проблемы.
Конец 80-х. Старожила снял мантию и решил вступить в адвокатские ряды. На коллегии, которая решала вопрос о приеме, ему попадается адвокат, которого он знал по рассмотренному делу.
Далее, происходит диалог:
Адвокат: «Иван Иваныч, вот решили вы сейчас заработать через адвокатуру, если здесь стоите. А ответьте на один вопрос, чтоб мы решили — брать вас или нет.»
Старожила: «Какой?»
Адвокат: «Помните дело такого-то. Вы тогда мне частное определение вынесли за ненадлежащую защиту. Большие проблемы у меня были. А почему ненадлежащая?»
Старожила: «Ты дело помнишь?».
Адвокат: «Помню».
Старожила: «ЧТО ты просил для своего подзащитного?»
Адвокат: «Пять лет условно».
Старожила: «А что я дал?»
Адвокат: «Оправдание».
Старожила: «Вот и ответ на твой вопрос».
Уважаемый Иван Геннадьевич, :D
Проблему отсутствия правосудия и состязательности опять хотят спихнуть на адвокатов. Когда арестовали жену наркома «каменной ж… опы» Полину Жемчугову и обвинили в какой-то чуши, она сказала, что значит так надо партии и с этим надо смириться. Смиримся и мы, и спихнем все на нерадивых адвокатов.
Адвокат не должен заменять работу госаппарата принуждения, быть всезнающим, всепрозорливым, всепредугадывающим и тому подобные «все». Так называемые высококлассные адвокаты в условиях тотальной коррупции и системы «я начальник — ты дурак», не более чем решалы, нечем там восхищаться.
Уважаемый Андрей Владимирович, никто ничего ни на кого не спихивает. Речь идет о том, что хоть мало-мальски необходимо отрабатывать свой хлеб. А на счет решал, то никогда я лично решалой не был и не буду. Сама суть подобного явления вызывает неприязнь. Если уж ничего не смогу сделать для людей в адвакатуре — найду другое место приложения сил.
Уважаемый Владимир Юрьевич, не выступаю в качестве адвоката адвокатуры, в ней полно людей случайных, «занесенных» предыдущей профессией, непрофессионалов и просто прохиндеев, но в условиях тотальной коррупции купивших статус и вроде как занимающихся делом. Мне самому многое не нравится, а от высказываний некоторых хочется просто залезть под стол. Но перекладывать с больной и гниющей головы на еще не совсем больную, на мой взгляд, неправильно.
Уважаемый Андрей Владимирович, но с другой-то стороны никто нам не создаст тепличные условия. Понятно, что мы единственные, кто противостоит произволу и всей мерзости, что происходит в стране. Понятно, что многие профессионалы уходят, не выдерживая прессинга. Но ведь и в родной адвокатуре порой не находишь понимания…
Уважаемый Владимир Юрьевич, пересмотрите пож-та, если видели, фильм «Защитник Седов», там ответы на многие злободневные вопросы. Насчет тепличных условий могу сказать, что их никогда не будет в этой профессии, сама профессия не предполагает. Но и откровенного произвола, сплошного беззакония, отсутствия здравомыслия, — такого, на мой взгляд, никогда не было.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо, посмотрю! Согласен, не должно быть подобного. Но как добиться этого?
Вроде специалисты серьезные, а взгляд поверхностный, да и суждения не глубокие, а расписывать глупость большого таланта не надо. Вы уж извините.
Уважаемый Олег Юрьевич, это просто рассуждения на тему. Вам не страшно, что подобные люди не умея защищать, могут решать и судьбы своих коллег. Может Вы выскажете свою позицию и с чем Вы не согласны?
Уважаемый Олег Юрьевич, увы, всем не угАдишь, как говорил Бляхман Б.Я.
Уважаемый Андрей Валерьевич, полностью согласен, гадить не надо, во всем меру, свое место и час
Уважаемый автор! Если дело было выиграно и осужденный вышел на свободу, можно ознакомиться с оправдательным приговором?
Уважаемый Сергей Петрович, я разместил постановление Президиума Мосгорсуда от 23.10.2018 года. Второе дело пока в производстве.
Уважаемый Андрей Викторович, вы правы по поводу безысходности, которая владеет адвокатами.
Я лично много раз сталкивался с непониманием: а зачем мы пишем жалобы, ведь все равно не удовлетворят.
Я даже на меру пресечения в виде подписки о невыезде пишу, если в постановлении указывают «имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется» и т.п.
Если несколько лет назад судьи откровенно крутили у виска: «вам же подписку избрали, чего вы жалуетесь».
То сейчас уже несколько раз отменяли подобные беззакония следователей, которые перечисляют в своих постановлениях отсутствие оснований для избрания любой(!) меры пресечения, и избирают как некий дар подписку о невыезде.
Прокуратура Тюменской области настолько оскорбилась одной из таких отмен, что я впервые за свою 25-летнюю практику увидел кассационное представление прокурора.
И ведь отменили, позорные люди, и постановление суда первой инстанции, и апелляционное определение.
Лишь потрафить прокуратуре.
Но...
Мы не привыкли отступать! Нам расколоть ее поможет упрямство и неуступчивость!
Правохоронители должны понимать, что адвокат — это не пустое место, а с адвокатом необходимо считаться.
Лишь бы революции не было…
Уважаемый Эдуард Михайлович, спасибо за такой оптимистичный отзыв!!! Я тоже оптимист и пишу жалобы всегда и по всем поводам. Даже некотррые доверители говорят, не пишите: все бесполезно. А я все равно пишу. Год назад в апелляционной инстанции заменили меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, а следователь затем изменил на подписку о невыезде. А обвинение было по ч.4 ст.228-1 УК РФ. Так что польза есть от написания жалоб, чтоб не говорили пессимисты. А может им просто лень работать?
Уважаемый Владимир Юрьевич, именно так! Ленивым проще не писать, оправдывая это «бесполезностью».
А я пишу, писал и буду продолжать это делать. А как иначе, если прокуроры сами не знают своих внутриведомственных инструкций, постоянно ссылаясь на Инструкцию №45 даже представить себе не могут, что есть другие, например №373? )))
Уважаемый Денис Петрович, я иногда на судах цитирую выдержки из присяги прокурора: действует порой как отчитка от экзорцизма)) Прокуроры увлеклись поддержанием всего и вся. Но иногда надо и мозг включить!
Уважаемый Владимир Юрьевич, не столь очевидно его наличие, в большинстве случаев…
Уважаемый Денис Петрович, это факт...
Уважаемый Владимир Юрьевич, интересно! А как реагируют сами прокуроры, и есть ли толк, не останавливает ли суд , дескать, не имеет отношения к делу? Знаете, иной раз сам думаю, я бы вернулся в прокуратуру, показал, как надо работать. Ну вообще обвинители превратились в каких-то роботов- лишь повторить, что написано в обвинительном заключении, и всё. никакого анализа, системы доказательств, работы ума!
Но наши все усилия, рушатся о стену судейского равнодушия. Мы уже привыкли, но бороться надо.
Уважаемый Рашид Нуруллович, спасибо Вам за отзыв! Я иногда думаю, что если прокуратура когда-то станет снова гражданской без всех этих военных атрибутов с фуражками и какардами, то я вернусь. Работа интересная и когда я ушел-никто мне не сказал, что кого-то необоснованно осудили. Судьи же выполняют обычную роль статистов. Им запрещено оправдывать, запрещено возвращать на доп… Да и судьи кто? Судья в любом цивилизованном обществе — это фигура, венец юридической карьеры…
Уважаемый Эдуард Михайлович,
Лишь бы революции не было…почему?
Уважаемый Евгений Александрович, если произойдет революция, то будет работать революционное правосознание, для которого адвокаты вообще не нужны.
И все наши нынешние попытки заставить себя уважать, попытки заставить считаться с нашими доводами, рассчитанные на долгую борьбу, пойдут прахом.
Уважаемый Эдуард Михайлович, новейшая история с Вами не согласиться) Даже официальный период отсутствия стороны защиты в постреволюционное время составил около 2 месяцев, каким бы не было пролетарское и революционное правосознание, его нельзя назвать глупым, поскольку состязательность любого правосудия обязательный атрибут, в любые времена. Все могли выступать как в свою, так и в чужую защиту.
наши же «нынешние попытки заставить себя уважать, попытки заставить считаться с нашими доводами» как Вы правильно заметили, рассчитаны «на долгую ( а я бы сказал какую-то нескончаемую) борьбу», хотя людям помощь нужна сейчас. Наивно думать, что в административно-командной системе(да и любой авторитарной) мнение адвокатского сословия являлось решающим в борьбе с властью, скорее всегда было как раз наоборот, поскольку это сословие призвано «работать в правовом поле» т.е. исключительно теми инструментами. которые соизволить дать сама власть. Очевидно, что никакая власть не желает давать инструменты не только для свое свержения. но даже изменения… Как-то вот)
Уважаемый Эдуард Михайлович, согласен полностью! Писать, писать и писать! А что мы ещё можем? Писать и ходить на приёмы. Я убеждён, что можно дописаться до нужного адресата. Те, кто утверждают, что это бесполезно, говорят это не от большого ума.
Так забавно наблюдать как один из участников данной дискуссии с высока рассуждает о качестве следствия и адвокатуре… При этом, если я сейчас выложу сюда на обозрение обжалованное мной (125 УПК РФ) процессуальное решение, вынесенное указанным, на то время, должностным лицом, а ныне адвокатом и КЮНом, то он будет иметь весьма бледный вид, ибо там «мрак».
Это я к тому, что — меньше пуха господа, мы все учились по-понемногу, чему-нибудь и как-нибудь ;)
Уважаемый Владимир Юрьевич, тема поднятая неоднозначна. Многие коллеги действительно не желают в условиях тотальной «выученности» и тотального неуважения к профессии тратить свои силы и нервы на людей. которые сами не хотят себя защищать, а ищут «волшебную таблетку» и желательно бесплатно. На мой взгляд в большинстве случаев, какой бы адвокат не был — тон должен задавать сам защищающийся. Без его реального и деятельного желания, внимательности к себе и к ситуации защитник может лишь воспользоваться явными проколами обвинения. Мне сложно критиковать коллег, которые поступили непрофессионально, но еще сложней критиковать тех, кто не хочет поступать профессионально. Поддерживаю так же и мысль. что не каждый, даже будучи адвокатом способен в каждом деле быть в активной оппозиции сегодняшней перекошенной системе. Но и здесь выбор защитника — дело доверителя.
Уважаемый Евгений Александрович, я согласен с Вами, трудно что-то иное сказать…
Уважаемый Евгений Александрович, доверители, как правило, слабо представляют себе что вообще происходит.
Очень редко удается защищать людей понимающих.
Однако в любых условиях, объясняя доверителю свои действия и их последствия, нельзя выглядеть беззубым и пассивным куклонаблюдателем за процессуальной деятельностью следствия и суда.
Мы субъекты правоприменения, а не его объекты.
Уважаемый Эдуард Михайлович, красиво сказано (muscle)
Уважаемый Эдуард Михайлович, я говорил не об этом, и если
доверители,… слабо представляют себе что вообще происходитто зачем им юр.советник в виде защитника, для галки? есть разница между теми кто хочет понять, и теми кто не желает понимать в принципе.
Что же до субъектности правоприменения, то я с Вами не соглашусь:
во-первых вопрос дискуссионный, по крайней мере все д.лица и их т.с. сказать научные сторонники всерьез считают(и даже пишут научные труды), что правовприменителем является лишь тот, кто принимает решения(следователь, прокурор и суд — каждый на своей стадии), защитник и его доверитель таковыми не являются. Я конечно не согласен с такой постановкой вопроса, но кто бы нас спрашивал)))… пока.
во-вторых, у привлекаемого к ответственности лица объем правомочий даже больше, чем у защитника, так что он вполне себе и объект и если желает, то и субъект правоприменения. Не зря же за ним закреплено(точнее задекларировано) право осуществлять свою защиту самостоятельно.
Уважаемый Евгений Александрович, в чем спор, дискуссия.
Я поддерживаю все ваши доводы.
Но мы должны стать правоприменителями.
Чтобы суды без гримас принимали объяснения, зафиксированные адвокатами, экспертизы, проведенные адвокатами, факты, добытые адвокатами.
А то регулярно встречаешь позицию следователя (правоприменителя/правохоронителя) — мы же орган обвинения, — не будем ваши ходатайства удовлетворять, они же на оправдание направлены, а нам надо обвиняать!